朝鲜干戈不是平局，不是中朝联军赢了，而是好意思国和韩国的得胜！

这话不是我说的，是奥巴马2013年7月，站在华盛顿的朝鲜干戈顾忌碑旁，濒临一群须发皆白的老兵说的话。

他的事理是什么呢？

他说，5000万韩国东说念主民生存在解放和繁茂中，与朝鲜朔方的繁重造成昭着对比，这即是那场干戈留住的遗产。

这位好意思国前总统给出了一个相当“赢学”的论证：用战后的发展去评判干戈输赢，你看韩国发展得多好，这难说念不叫得胜吗？

不好趣味趣味，还真不叫。

奥巴马式的“赢学”逻辑

奥巴马的逻辑其实挺挑升念念。

他不是在说战场上谁打过了三八线，而是在说：你看今天的韩国，民主解放、经济繁茂，东说念主均GDP是朝鲜的几十倍；而朝鲜呢？

难受、阻塞、压迫。这种雄壮的反差，难说念不及以解释以前那场干戈好意思国打对了吗？

以前发兵的决定是正确的吗？

这其实是一套典型的“过后归因”式论证。

就八成一个考生上了科场，卷子没答好，但毕业后找到了一份好职责，于是回偏执来说以前那张卷子我答得没问题。

何况韩国经济发展的蛮横，与干戈本身莫得径直干系。

韩国经济的确切起初，是上世纪六七十年代实施的出口导向型工业化战术，背后是好意思国把日本和西欧的产业往韩国改动，以及韩国本人的“汉江遗迹”。

这个遗迹跟1953年停在原地的那条线，到底有多大干系？

芝加哥大学历史学教授布鲁斯·卡明斯在计议朝鲜干戈时，曾说过一段话，粗疏是：好意思国用150万军力打了一场干戈，付出了大批伤一火，终末寝兵条约签了，三八线的景况莫得改变，战术缠绵总计幻灭。

这话天然讲得有点狠，但指出了一个问题，如果连战术缠绵王人没达成，奈何能说打赢了？

再说了，如果按照奥巴马的程序，战后发展得好即是得胜，那这个程序全寰球好多国度王人不错用。

日本战后在好意思国扶执下经济升起，算不算日本打赢了二战？

德国从废地中再行站起成为欧盟引擎，算不算德国打赢了二战？

得胜不是这样界说的，干戈即是干戈，赢输看的是战场缠绵的达成，不是战后几十年拐弯抹角的给本人找补。

这场仗到底打出了什么？

我们再回到战场本身。

抗好意思援朝干戈之前，半岛南北以三八线为界赈济。

打了三年零一个月，寝兵协定署名的期间，两边基本还在三八线隔邻。

麦克阿瑟以前曾说要在圣诞节前限度干戈并占领全朝鲜，这个缠绵总计幻灭了。

继续国军从鸭绿江边被推回到三八线隔邻，所有历程执续了快要三年。

干戈始于三八线，止于三八线，疆域莫得得失，领域莫得变动，这是最客不雅的结局。

但赢输竟然只看划线吗？

卡明斯教授在他的斟酌中提到一个不雅点：好意思国之是以规避对朝鲜干戈的反念念，某种进度上是在避开濒临本人的失败。

150万军力，数十万伤一火，到头来如故没能改变三八线的景况。

而比拟之下，中国东说念主民志愿军在装备远不如敌手的情况下，硬是把联军从鸭绿江边推了且归。

我们从战损比来看，《抗好意思援朝干戈史》等规划贵府傲气，所有干戈本领志愿军与朝鲜东说念主民军共计伤一火约62.8万东说念主，而继续国军方面的逝世，单就好意思国国防部1954年公布的数据就傲气好意思军伤一火约14.2万东说念主，韩军伤一火约98.84万东说念主，共计特出110万东说念主。

仅从对方本人公布的数字相加，就仍是特出了中朝公布的歼敌总和，足以讲明本人在火力远不如对方的情况下，打出了成心的交换比。

从这个角度看，就算一定要给朝鲜干戈的赢输下个界说，那亦然中朝赢了。

可为什么奥巴马要在2013年说“不是平局”？

主如果两个原因：一是朝鲜搞了核历练，好意思国需要敲打朝鲜；二是韩国国内有些东说念主怀疑好意思国会不会在关键时刻“保卫韩国”，好意思国得撤销这种疑虑，给韩好意思军事同盟正名。

是以“得胜”这个词，在这个语境下更多带有政事安抚和酬酢表态的颜色，对国内提振人心，对盟友传递安全感。

抗好意思援朝的真实战果

视角拉回到我们本人这边。

抗好意思援朝干戈对我们来说意味着什么？

它不是一场帮邻居打架的发兵，而是一场保家卫国的立国之战。

这少量从其时的时势就能看出来。

1950年，好意思军兵锋直指鸭绿江，东北径直傲气在威迫之下。

荣达的共和国政权百废待兴，如果任由好意思军激动到中朝边境，国门被堵死，东北永无宁日，中国的工业化拓荒根底无从谈起。

好意思国东说念主其时赌的是，新中国刚成就，国力弱小，不敢发兵。

但他们赌错了。

志愿军跨过鸭绿江，用拳头告诉了寰球：这个刚刚站起来的民族，不会再任东说念驾御割。

金一南将军在谈及这场干戈时曾说过一段很重的话：抗好意思援朝干戈为新中国得回了好多年的和平发展机遇，被誉为新中国的“立国之战”，趣味趣味极其真切。

卡明斯教授也承认，中国才是这场干戈确切的得胜者，天然付出了雄壮代价，但最终换来了真切的战术利益，国威打出来了，国外地位打出来了，连苏联王人因此加大了对中国的工业赞助力度。

是以站在中国的发兵缠绵看，这场仗如故我们赢了。

回到伊始的问题：奥巴马以韩国为例大谈“赢学”，对如故不合？

如果判辨成政事饱读气、安抚盟友、凝华人心，那这个说法在它的语境里有它的功能。

但如果把这个“赢”放到历史教科书里，那就得掰扯明晰了，你好意思国伤一火了若干东说念主？你好意思国战术缠绵已矣了吗？

如果王人莫得云开体育，却还要坚称本人得胜，那好意思国和讳疾忌医、死不承认骚扰中国的日本右翼分子有何差别？